Diskuzní fórum

No tak hold nezbývá doufat, že to jsou jenom kecy na zastrašení... v opačném případě se prakticky vrátíme několik let dozadu, do dob, kdy takové vymoženosti nebyly. I když já osobně jsem ty časy až tak nějak moc nezažil.

ševča napsal(a):

Přesně moje slova.

Jinak, Alias, neříkáš to úplně dobře. Klíčové je, že ty si můžeš udělat kopii jen pro svou potřebu a nesmíš to půjčovat ani zadarmo. V tom mají knihovny výjimku ze zákona, ale běžní lidi to legálně dělat nemohou.

Ja nehovorím požičiavať ako knižnica, na preukaz a za poplatok. Alebo ako boli videopožičovne a DVD požičovne. Normálne požičať, ako požičiaš kamarátovi dáždnik, misku na varenie, záhradnú stoličku - proste čokoľvek čo je tvoje môžeš požičať. Nie za poplatok, ale proste preto, že si dobrý človek. Rovnako teda aj tvoje filmy a knihy.

lukascoolarik napsal(a):

Takových "strašáků" už tu bylo. Sice nejsem odborník na tuhle problematiku, ale jakýkoliv boj s nelegálním obsahem je po právní stránce příliš radikální na to, aby u nás nebo v jiné podobné zemi prošel. Nebo v to alespoň doufám, protože jinak nemám ponětí, co bych v takovém světě dělal. :-D

Co jsem četl pár řádků z toho webu, přijde mi to jako blbost. Hlavně ta část s postihováním moderátorů. To je nesmysl už z principu a spíš to ukazuje na nějakou poplašnou zprávu.
Jinak kdyby se mělo proti tomu bojovat, změnilo by se něco? Tolik zase ne.
Datová úložiště nezmizí, maximálně by nebyla tak veřejná jako uložto a věci se budou šířit jen formou linků přes nějaká uzavřená fóra. Stejně ale nedává smysl hned házet vinu na provozovatele webu. Prostě je někde nelegální obsah? Nahlásí se, smaže se, standardní postup. Datová úložiště z principu končit nemohou.
Co se týče titulků, opět při nejhorším scénáři nebude žádná velká změna. Titulky se šíří velmi snadno, je to text. Jen by nebyly tak na očích, ale neskončila by jejich tvorba. Jo, některé překladatele by to možná odradilo, ale titulky neskončí.
No a co se týče Netflixu a titulků, na těch se tam neustále pracuje a tempo přidávání tak strašné není. Pár desítek za rok jich přibude. Ano, vzhledem k obsahu žádný zázrak, ale snaha tam je. Ono ale je dost lidí, kterým stačí anglické titulky.

Otázka je, jak daleko budou chtít zákonodárci zajít a jak aktivní bude moc výkonná a soudní.

Desítky procent národa postihovat nemohou (to by měli na krku převrat), ale soustředí se na salámovou metodu (utužovat systém step by step) a na vytváření exemplárních případů, kterým věnují značnou publicitu. Zkrátka budou se snažit "vychovávat" národ k tomu, aby za nějaké to desetiletí považoval za normální v budoucnu m.j. nestahovat, nepřekládat, nesdílet (to je již ve většině případů trestné)... (Např. beztrestně relativizovat minulost, kupovat balenou vodu a jako blb ji neustále popíjet, nekouřit, zateplovat domy, ať to stojí, co to stojí, deviace rekategorizovat jako normu - to už se jim povedlo)

Většina populace/národa(ů) si neporadí bez titulků, a proto jsou nejcitlivějším cílem/terčem. Kdyby zmizely, výrazně klesne poptávka po AV dílech. Jak napsal BuBBleS, snadno se distribuují (malý datový objem), takže je problém zamezit jejich rozmnožování a překladům. Proto se budou soustředit na "překladatelskou obec" a na ty, kteří se podílejí na distribuci - na majitele a provozovatele serverů, adminy, moderátory... Čekal bych také nějaký ten značně medializovaný proces s náhodně nalezeným překladatelem. Zastrašování je účinná zbraň (zejména v právním prostředí, kdy na Vás ta pomyslná sekyra může dopadnout kdykoliv).

Nástroje na to mají již dnes - např.:

121/2000 Sb. Zákon o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon)
HLAVA I
PRÁVO AUTORSKÉ
Díl 1
Předmět práva autorského
§ 2
Autorské dílo
(4) Předmětem práva autorského je také dílo vzniklé tvůrčím zpracováním díla jiného, včetně překladu díla do jiného jazyka. Tím není dotčeno právo autora zpracovaného nebo přeloženého díla.

V některých případech se podařil zákonodárcům a soudům bezprecedentní kousek - přenést odpovědnost za počiny někoho jiného na designovaného jedince (nejen v oblasti ochrany AV děl, ale i např. v motorizmu - odpovědnost majitele vozidla za přestupek, spáchaný někým jiným, neidentifikovaným). Super. Bolševik by byl nadšený, jaké možnosti to poskytuje při aplikaci tohoto přístupu v jiných oblastech.

Nepředpokládám, že by estabilishment/soudruzi z autorských svazů mohli docílit výrazného úspěchu, pokud si ovšem časem neprolobbují naprostou restrikci na anonymní přístup k sítím.

Zatím stačí relativně bezpečné placené VPN (nejlépe SOCKS5), na titulky pro paranoiuka Torr, ale to by mohlo skončit (stejně, jako třeba kryptoměny).

Když neděláte něco nelegálního, tak se přece nemusíte obávat ztráty anonymity, že? Presumpce neviny? To je přece přežitek.

Téměř absolutní svoboda, která byla před lety charakteristická pouze pro NET (poprvé v dějinách lidstva), je samozřejmě establishmentu a lobbystickým strukturám trnem v oku, a proto odkrajují, kde to jde.

ZATÍM JE TO ALE STÁLE RELATIVNĚ V POHODĚ (tedy s jistými technickými znalostmi, obezřetností a zejména pro ty, kteří příliš nevybočují z řady a dělají to samé, co miliony jiných lidí po celém světě).

Alias napsal(a):

Ja nehovorím požičiavať ako knižnica, na preukaz a za poplatok. Alebo ako boli videopožičovne a DVD požičovne. Normálne požičať, ako požičiaš kamarátovi dáždnik, misku na varenie, záhradnú stoličku - proste čokoľvek čo je tvoje môžeš požičať. Nie za poplatok, ale proste preto, že si dobrý človek. Rovnako teda aj tvoje filmy a knihy.

Já ti rozumím, právě že nesmíš. Ono je úplně jedno, jestli za poplatek nebo ne. Knihovna registrační poplatek vybírat nemusí, to je čistě na jejím rozhodnutí, služby musí poskytovat ze zákona všem tak jako tak, pouze může upravit nadstandard. Je možné, že na Slovensku je ten zákon jiný, ale v Česku nesmíš půjčit ani vlastní tetě. Zkoušku z autorského zákona jsem dělala loni a tohle my jsme řešili, protože já právě knihovnictví studovala, takže my musíme znát zákon z tohohle ohledu dobře. Právník sice nejsem, ale jsem si tímhle jistá, pokud to nezměnila ta letošní aktualizace, ale k té jsem byla shodou okolností na školení tento týden a nic o tom nepadlo.

Ale co se titulek týče, není to přímo právní výklad, ale třeba náš učitel zastával názor, že by podle něj i titulky měly porušovat autorský zákon. Přesněji řečeno, že by minimálně vlastně měly dokazovat nelegální stahování, protože titulkáři je nemohou vytvořit, aniž by si stáhli nelegální rip z internetu. Bývá u nich uvedeno, na kterou verzi jsou, takže je jasné, že nejsou určeny k legálnímu sledování. Může se stát, že i na to jednou někdo doplatí.

ševča napsal(a):

... nejsou určeny k legálnímu sledování...

co je to to legální sledování? To, že si stáhnu nějaké video a pustím si ho doma, legální je... protože i stahování je u nás legální.

a to, že nemůžu půjčit knížku ani tetě, považuju za blbost. tedy nevěřím, že by tento konkrétní případ někdo někde zakazoval.

ševča napsal(a):

...co se titulek týče, není to přímo právní výklad, ale třeba náš učitel zastával názor, že by podle něj i titulky měly porušovat autorský zákon. Přesněji řečeno, že by minimálně vlastně měly dokazovat nelegální stahování, protože titulkáři je nemohou vytvořit, aniž by si stáhli nelegální rip z internetu. Bývá u nich uvedeno, na kterou verzi jsou, takže je jasné, že nejsou určeny k legálnímu sledování. Může se stát, že i na to jednou někdo doplatí.

To je zcela nepodstatná "právní" konstrukce - jde o něco jiného - titulky jsou texty, které někdo napsal, a proto se k nim vztahují jako ke každým jiným textům majetková a osobnostní (nepodceňovat) práva. Nelegální stahování audia/videa/textů je nesmysl pokud při něm nesdílím, stahuji pro vlastní potřebu a kopii dále nemnožím/nedistribuuji. Existují z toho výjimky (pokud nebylo dílo dosud uveřejněno a pod.), ale to se 99,99% situací netýká. Zatím.

BuBBleS napsal(a):

co je to to legální sledování? To, že si stáhnu nějaké video a pustím si ho doma, legální je... protože i stahování je u nás legální.

Ale je to doplněk k něčemu, co je ti poskytováno nelegálně. Vím, že stahovat můžeš, ale beru to odvozeně.

a to, že nemůžu půjčit knížku ani tetě, považuju za blbost. tedy nevěřím, že by tento konkrétní případ někdo někde zakazoval.

K téhle informaci jsem přišla před pár lety v souvislosti s CD, detaily přesně nevím, nechtěla bych kecat, ale třeba pokud by ta knížka byla z knihovny, tak porušuješ pro změnu občanský zákoník. Když si něco, cokoliv, půjčíš ty, nesmíš to půjčovat či jakkoliv zpřístupňovat zase dál. Ale připadá mi to i logické, i když s tím nesouhlasím. Že na něčem neprofituješ by tě nemělo osvobozovat. Je to jako krádež peněženky, kterou si nenecháš, ale dáš třetí osobě. Je to pak legální? Není. Teď třeba v práci řešíme nákup instruktážních DVD pro záchranáře. Konkrétně to, jak se to může půjčit, je tak komplikované, protože je na nás, abychom nedopustili narušení autorských práv, přitom u knížky, kterou si čtenář půjčí, se stejná možnost zkopírování takhle vůbec neřeší. Proto bych se ani nedivila, kdyby se i tohle u elektronických a tištěných zdrojů lišilo.

ševča napsal(a):

Ale je to doplněk k něčemu, co je ti poskytováno nelegálně. Vím, že stahovat můžeš, ale beru to odvozeně."

Přesně naopak - nejde o to, zdali bylo AV dílo poskytnuto nelegálně, ale o to, že bylo získáno legálně. Potom je jakékoliv "odvozování" zcela irelevantní.

Kopie musí být vytvořena/archivována jen jedna(!) a pouze pro vlastní potřebu (takže se patrně nesmí pustit ani babičce :-) - atd.

https://journals.muni.cz/revue/article/viewFile/3979/pdf

„není bez dalšího nikterak vyloučeno,
aby zdrojová rozmnoženina, ze které si zhotovitel pořídí vlastní
rozmnoženinu pro osobní potřebu, byla pořízena i  na základě
jednání, které je v  rozporu s  autorským zákonem.“

Sp. zn.
5 Tdo 234/2009

https://wiki.pirati.cz/kci/kopie_kopie

"Dále považuje Nejvyšší soud za nutné uvést, že jak také vyplývá ze znění ustanovení § 30 odst. 1 písm. a) autorského zákona, nelze z něj dovozovat, že se omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženiny díla pro osobní potřebu vztahuje pouze na pořízení rozmnoženiny z originálu díla nebo z jeho legálně zakoupené kopie pořizovatelem rozmnoženiny, neboť v rámci omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženin pro osobní potřebu nestanoví toto ustanovení nic o právní povaze zdroje, ze kterého je možno rozmnoženinu díla pro osobní potřebu pořizovat. Může se tedy jednat jak o originál, tak i o rozmnoženinu díla, přičemž není bez dalšího nikterak vyloučeno, aby zdrojová rozmnoženina, ze které si zhotovitel pořídí vlastní rozmnoženinu pro osobní potřebu, byla pořízena i na základě jednání, které je v rozporu s autorským zákonem. Tato skutečnost nemůže sama o sobě, pokud autorský zákon nestanoví jinak, změnit právní povahu aktu pořízení rozmnoženiny díla pro osobní potřebu, jež je autorským právem aprobované, což samozřejmě nemá žádný vliv na vznik autorskoprávní a případně i trestní odpovědnosti za předchozí porušení autorského práva. Ustanovení § 30 autorského zákona totiž ani nestanoví podmínku „oprávněného uživatele“ jak to činí autorský zákon v jiných ustanoveních, např. § 36 nebo § 66"

https://www.irozhlas.cz/node/5925313

„Pořád ještě funguje paragraf 30 autorského zákona, který upravuje takzvané volné užití díla. Pokud to dílo používáte pro své osobní potřeby, neprodáváte ho a nemáte z něj komerční zisk, stále toto užívání je v Česku legální.“

ševča napsal(a):

Ale je to doplněk k něčemu, co je ti poskytováno nelegálně. Vím, že stahovat můžeš, ale beru to odvozeně.

No bereš to spíš hodně zjednodušeně a vytváříš zavádějící pojmy.

ševča napsal(a):

...ale třeba pokud by ta knížka byla z knihovny.

No to je celkem podstatný detail, který jsi minule vůbec nezmínila ;) O přepůjčování knížek z knihoven nebyla řeč...

ševča napsal(a):

Je to jako krádež peněženky, kterou si nenecháš, ale dáš třetí osobě. Je to pak legální? Není.

Tak jestli se dopustím krádeže, je vcelku jedno, co s danou peněženkou udělám. Když ji dám třetí osobě, pořád jsem zloděj já :D