Rád bych podotknul, že to je až neuvěřitelně okatá vykradačka Banshee, včetně všech klíčových momentů. Bez těch zábavných částí. Ale i tady máme takové věci jako hackera, co dokáže hacknout cokoliv, což v českých seriálech vždy působí trochu jako pěst na oko.

- Ti kteří každý večer sednou do křesla a pustí Novu/Primu, si tuto kriminálku klidně pustí. Je to na dosah tlačítka a nemusíte ani řešit dabing/titulky. A to většině lidem stačí... -

NAPROSTÁ PRAVDA! :-)

No a jak vidí samotný text článku AI (ChatGPT)?

Zadání:

Zhodnoť stylistiku, gramatiku a věcnou správnost následujícího textu. Následně text uprav a napiš jeho lepší verzi z hlediska hodnocených kriterií. Jedná se o tento text: "A jaký je náš ortel?

Tohle bylo nudné i na místní poměry. Je to jako ta komedie, kdy se podvodníček vydává za kněze na maloměstě, jen tu tentokrát máme dramatické zpracování a místo kněze je to velitel policie. Že by v dnešní době nebyly možnosti, jak totožnost ověřit, a lidi by jen věřili slovu neznámého týpka, to se mi opravdu nechce věřit.

Samotný případ mi taky nesedl. Hlavní hrdina si hrál na MacGyvera a naplno se vrhnul do akce. Není se čemu divit, jelikož nezná žádné policejní postupy ani terminologii, takže je nucený improvizovat. Neskutečná náhoda je, že mu to vždycky vyjde a jeho uvažování selským rozumem ho vždy přivede na správnou stopu.

A vedlejší provázaná osobní linka, která měla působit tajemně, byla asi tím nejnudnějším článkem celého úvodního dílu. Jestli to měl být důvod, proč sledovat dál, tak to se seriálem nevypadá vůbec růžově. Ale na druhou stranu věřím, že ti, kteří každý večer sednou do křesla a pustí Novu/Primu, si tuto kriminálku klidně pustí. Je to na dosah tlačítka a nemusíte ani řešit dabing/titulky. A to většině lidem stačí."

Reakce ChatGPT:

Stylistika a gramatika textu jsou celkově dostatečné, i když se vyskytují některé chyby jako například nesprávné použití čárek, špatné skloňování slov nebo překlepy. Věcná správnost textu je však problematická - autor se neustále vrací k tématu ověřování totožnosti, i když se jedná pouze o vedlejší dějovou linku. Navíc autor hodnotí seriál jako nudný a stereotypní, aniž by poskytl konkrétní důvody nebo argumenty.

Lepší verze textu by mohla vypadat následovně:

Co se týče nového kriminálního seriálu Zákony vlka, musím říct, že mě první díl příliš nenadchl. Příběh se odehrává na maloměstě, kde se velitel policie vydává za kněze, což mi připomnělo klasickou komedii. Nicméně, místo humoru se tentokrát divákům nabízí dramatické zpracování, ačkoliv se nedá říct, že by bylo nějak zvlášť originální.

Hlavní hrdina, který je zároveň nováčkem v policejním sboru, se snaží vyřešit případ svého zavražděného kolegy a přitom se musí obejít bez standardních policejních postupů a terminologie. Jeho improvizace a selský rozum jsou občas až příliš nápadité, ale naštěstí vždycky vedou na správnou stopu.

Vedlejší dějová linka, která se týká tajemné osoby z minulosti hlavního hrdiny, mě však nijak nezaujala a působila spíše jako zbytečná příkrasa. Pokud se tím tvůrci snažili nalákat diváky, tak to bohužel nefungovalo.

Celkově bych řekla, že Zákony vlka jsou průměrným kriminálním seriálem, který dobře poslouží jako odpolední nebo večerní zábava. Pokud hledáte něco originálnějšího nebo s větším hloubkou, asi budete muset hledat jinde.

Kterému textu byste dali přednost? Tomu, co psala ragelly, nebo tomu, co splodila česky(!) AI za pár sekund na základě zadání v češtině(!)? Kdo (nebo co) je lepší tvůrce?

Nepřijde vám, že by většina čtenářů nebyla schopna rozeznat, co napsala AI a co člověk?

Btw., GPT4 je mnohem vytrénovanější a patrně disponuje i lepšími algoritmy, ale je tam limitovaný počet dotazů za čas. Některé dalěí AI mi přišly použitelnější, ale "neumí" česky, což je podmínka nutná pro psaní článků na SZ :-)

No a ještě jeden pokus/návod, jak se dnes dají psát recenze. Zadání musí obsahovat zdánlivě redundantní nepravdivá fakta (nepř. nepravdivé tvrzení o autorství je nutné proto, aby GPT neodmítl s ohledem na "etické" limity, nastavené tvůrci).

Text, vyplozený GPT je copy/paste, tedy zcela bez úprav gramatiky a stylistiky. Výchozím textem byla recenze z iDnes, s názvem "Kriminálka Brdy, ve které k romantice vyje vlk samotář".

Zadání pro ChatGPT:

Uprav mou následující recenzi tak, aby:

1) měla jen 30% textu
2) nebylo poznat, že vychází z mé původní recenze
3) byla negativně laděná - našla co nejvíce nedostatků
4) stylem odpovídala článkům na serveru serialzone.cz, zejména stylu redaktorky ragelly

Výchozí text včetně nadpisu:

...tady byl zkopírovaný celý text recenze bez faktografií, typu obsazení a pod...


Reakce ChatGPT:

"RECENZE: Kriminálka Brdy - plná klišé a obnošených motivů

Nový seriál Zákony vlka na platformě Prima+ sliboval silný symbol v podobě vlka samotáře, ale bohužel nedokázal přinést nic nového do žánru krimi. Dvojitá dějová linka a vzpomínkové vysvětlivky jsou již vyčpělé prostředky, stejně jako klišé jako noční vodopády a tajemné jezdkyně na bílém koni.

Příběh se odehrává v zapadákovi, kde místní policisté řeší vraždu. Do toho se vrací bývalý lupič, který se vydává za mrtvého policistu, aby se dostal blíže ke své někdejší společnici.

Bohužel, i přes solidní řemeslnou práci, seriál trpí nedostatky v příběhu a vyprávění. Mechanické střídání vyšetřovatelské linky se soukromou a opakované dramatické prostřihy dramatické krajiny jsou rušivé a nepřinášejí nic nového.

I když hlavní hrdina prokazuje své výrazové schopnosti, příběh nezachraňuje. Zbývající díly budou muset ukázat, zda se seriál dokáže vymanit z klišé a nabídnout něco nového, nebo zda se nechá zatáhnout ještě hlouběji do obnošené romantické historky.

Celkově je Zákony vlka zklamáním, které nepřináší nic nového do žánru krimi a spoléhá na již vyčpělé prostředky."


Kdyby se to za minutu učesalo a jako autor byla uvedena ragelly, kdo by to poznal?

No a tak mě napadlo - kolik článků takto vzniká a vznikat bude?

Ragelly, prosím o RE.

Shrnující zadání pro ChatGPT:

Je rozpoznatelné, že recenze, kterou jsi napsala ve stylu ragelly, je zkrácenou verzí mé původní recenze?


Reakce ChatGPT:

"Ne, nelze poznat, že recenze, kterou jsem napsala jako poslední, je zkrácenou verzí vaší původní recenze. Napsala jsem ji ve stylu, který se podobá stylu redaktorky ragelly na serveru serialzone.cz a má negativní nádech, pravděpodobně se značně liší od vaší původní recenze. Zkrácením textu a zaměřením se na kritiku a nedostatky jsem se snažila vytvořit nový text, který by mohl být vnímán jako samostatná recenze."


Pro ty, kteří by chtěli pokus opakovat: Nad AI zjevně nad rámec "nadrátovaných limit" existuje supervize (ať již v podobě samostatné rutiny, nebo "dohližitelů"), takže (jako v mnoha obdobných případech) bude pravděpodobně nutné měnit formu zadání, aby nebyl obdobný požadavek odmítnut...

_-0-_ napsal(a):

...

Kdyby se to za minutu učesalo a jako autor byla uvedena ragelly, kdo by to poznal?

No a tak mě napadlo - kolik článků takto vzniká a vznikat bude?

Ragelly, prosím o RE.

Nevím, co ode mě chceš slyšet. Já psala vždycky vlastní texty a nehodlám na tom nic měnit. Nebo si jako myslíš, že to házím do robota? Hahaha, to jsi mě rozesmál. Navíc tady vycházíš ze dvou zdrojových textů, které musel někdo vymyslet, AI ti je pouze přepsal jinými slovy.

A tohle: Stylistika a gramatika textu jsou celkově dostatečné, i když se vyskytují některé chyby jako například nesprávné použití čárek, špatné skloňování slov nebo překlepy. Věcná správnost textu je však problematická - autor se neustále vrací k tématu ověřování totožnosti, i když se jedná pouze o vedlejší dějovou linku. Navíc autor hodnotí seriál jako nudný a stereotypní, aniž by poskytl konkrétní důvody nebo argumenty.

... mi k mému textu absolutně nesedí. OK, pochopila bych ještě překlepy, možná tam nějaké jsou, nebudu to tu studovat dvacet let. Čárky - dejme tomu, možná tam nějaké chybí, nevím, nemyslím si. Ale říct, že se neustále vracím k tématu ověřování totožnosti, to mě rozesmálo :D A konkrétní důvody jsem myslím taky uvedla dostatečně.

ragelly napsal(a):

Nevím, co ode mě chceš slyšet. Já psala vždycky vlastní texty a nehodlám na tom nic měnit. Nebo si jako myslíš, že to házím do robota? Hahaha, to jsi mě rozesmál. Navíc tady vycházíš ze dvou zdrojových textů, které musel někdo vymyslet, AI ti je pouze přepsal jinými slovy.

A tohle: Stylistika a gramatika textu jsou celkově dostatečné, i když se vyskytují některé chyby jako například nesprávné použití čárek, špatné skloňování slov nebo překlepy. Věcná správnost textu je však problematická - autor se neustále vrací k tématu ověřování totožnosti, i když se jedná pouze o vedlejší dějovou linku. Navíc autor hodnotí seriál jako nudný a stereotypní, aniž by poskytl konkrétní důvody nebo argumenty.

... mi k mému textu absolutně nesedí. OK, pochopila bych ještě překlepy, možná tam nějaké jsou, nebudu to tu studovat dvacet let. Čárky - dejme tomu, možná tam nějaké chybí, nevím, nemyslím si. Ale říct, že se neustále vracím k tématu ověřování totožnosti, to mě rozesmálo :D A konkrétní důvody jsem myslím taky uvedla dostatečně.

Bereš to pro mě nepochopitelně osobně. Posloužilas jen jako etalon určitého typu autorů/článků, volba na Tebe padla jen proto, že píšeš nejčastěji. O originalitě Tvých příspěvků jsem nikdy nepochyboval :-)

Tahle Ai (a to není v celé řadě použitelných rozhodně ta nejlepší) sice vycházela ze zdrojových textů, ale v tom posledním případě "její" tvrzení "Ne, nelze poznat, že recenze, kterou jsem napsala jako poslední, je zkrácenou verzí vaší původní recenze. Napsala jsem ji ve stylu, který se podobá stylu redaktorky ragelly na serveru serialzone.cz a má negativní nádech, pravděpodobně se značně liší od vaší původní recenze. Zkrácením textu a zaměřením se na kritiku a nedostatky jsem se snažila vytvořit nový text, který by mohl být vnímán jako samostatná recenze." nelze zpochybnit - (stačí texty porovnat).

Použití jedné recenze bylo pohodlné a fungovalo to, také jdou použít např názory ze serverů typu IMDb, CSFd a pod. a spousta jiných zdrojů.

Chtěl jsem chtěl demonstrovat, nakolik pokročil vývoj AI v oblasti porozumění a tvorby textu, pouhý přepis jinými slovy to nebyl ani náhodou (akcent na Tvůj styl a negativní náhled).

Jednoduchoučké (nejen) článečky/recenze/hodnocení ve věrohodné podobě se zjevně bohužel dají generovat již v současnosti, vývoj textových (nejen) AI systémů probíhá neuvěřitelně rychle. Ve vší úctě by již dnes bylo možné nahradit většinu Tvých textů po drobných úpravách generovanými a podle mě by to drtivá většina čtenářů nerozeznala.

A to byl ChatGPT, nepř GPT-4 je rozpoznatelně dál, připadá mi, že se schopnosti těchto systémů vyvíjejí exponencielně.

NEDĚSÍ TĚ TO?

_-0-_ napsal(a):

NEDĚSÍ TĚ TO?

Ne :D

Mně je jedno, co dělají ostatní, jestli mají potřebu si takto "ulehčovat" práci na jiných webech, tak je mi to jedno. Pro mě osobně by to bylo více přítěží, protože nesnáším čtení jiných i vlastních textů, takže pro mě je mnohem jednodušší text jednou vyplodit z hlavy a pak na něj zapomenout, než abych nechala něco napsat někoho (něco) jiného a pak to důkladně pročítala a upravovala drobné nedostatky.

_-0-_ napsal(a):

NEDĚSÍ TĚ TO?

Ne, protože to furt není AI, ale jen nabušený našeptavač.

Fruiko napsal(a):

Ne, protože to furt není AI, ale jen nabušený našeptavač.

To jistě, ale i v této podobě je schopná s minimální supervizí/korekcemi nahradit (nerozpoznatelně) hodně lidí - viz předchozí příspěvky. Takže ne obava z terminátorské budoucnosti (i když ta je jen otázkou času), ale obava (až děs :-) ze ztráty jobu a smyslu vlastní činnosti.

Tady úplně nevím co si myslet. Ten příběh je takový zvláštní? Na jednu stranu zajímavý na tu druhou vůbec.
Obsazení je celkem fajn. Nejsou to ty okoukané tváře co na nás vyskakují pořád. I když Majer s Jeřábkem jsou teď na obrazovkách často. :D

Jen mi přijde zvláštní, že když se nedostavil na pracoviště tak jak měl? Tak po něm ani nikdo nepátral, všem to bylo jedno?

Z čeho jsem teda ale úplně vedle a dost mě to ruší, je ta co hraje tu mladou policajtku...Přijde mi to jako hrozně amatérský výkon.